Медиабридге Продуцтс, продавац рачунарске опреме и додатака за уређаје, имао је лошу недељу. Па, то би могло бити подцјењивање. Прошлог уторка, Амазонов купац идентификован као „ТД“ открио је путем реддита да је добио два писма од адвоката Медиабридгеа (оригиналне копије писама су одузете, али цитирамо релевантне делове у наставку). У суштини, Медиабридге није био задовољан рецензијом коју је ТД оставио за један од компанија бежичних рутера на Амазону и тражио је да уклони преглед или да се суочи са потенцијалном тужбом.
У питању су биле две тврдње које је ТД изнео у својој рецензији: да је Медиабридге платио људима да оставе позитивне критике о производу на Амазону, и да је рутер компаније од 50 долара заиста само реберговани рутер од 20 долара из Кине:
Овде сам да вас упозорим: Много ових критика је лажно … Вероватно је да они плаћају рецензије. То је неетично, али размислите: ове рутере продају само на Амазону, па цео успех њихове компаније зависи од Амазонових рецензија …
Ако се питате зашто овај производ изгледа идентично још једном рутеру од 20 долара који је компанија Тенда продала у Амазону, то је зато што је исти рутер, само ребрандед са другом бојом …
Медиабридге је оштро демантовао обе тврдње и, делујући преко свог адвоката, покушао да убеди ТД да уклони његов преглед уз образложење да је клеветнички. Према америчком закону, клевета се односи на лажне изјаве које штете угледу појединца или организације, и пружа цивилни лек тужиоцу да добије одштету од туженог који је дао такве изјаве. У случају Медиабридгеа и ТД-а, наводна клевета посебно је категоризирана као клевета , јер су изјаве ТД-а дате у писаном облику.
Алек Староселтсев / Схуттерстоцк
Иако закони о клевети могу варирати од надлежности, опћенито, тужитељ који жели да превлада над захтевом за клевету мора доказати да је изјава туженог (1) лажна , (2) штетна и (3) непривилегована . У извјештавању о овој причи на другим веб локацијама и на огласним плочама, многи су такође сугерисали да би Медиабридге морао да покаже да је ТД знао да су његове изјаве лажне како би доказао клевету, али то није нужно тачно када се ради о приватним лицима или ентитетима. Тек када се клевета односи на јавне службенике или јавне личности, виши стандард „стварне злобе“ мора бити приказан (видети више амерички Врховни суд из 1964. године, Нев Иорк Тимес Цо. против Сулливана ), и није јасно како би суд означите Медиабридге у овој ситуацији.
Разговарали смо са портпаролком компаније који је тражио да за сада остану анонимни због навале увредљиве комуникације коју Медиабридге и његови запослени и даље примају. За потребе овог чланка, портпарол ће бити идентификован као господин Смитх.
У телефонском разговору овог викенда, питали смо господина Смитха о тумачењу клевете и разлози његове компаније за упућивање адвоката компаније да контактира ТД. Да би сузили елементе, одмах ћемо рећи да су изјаве ТД-а непривилеговане; „Непривилеговане“ изјаве су оне које не спадају у уске околности у којима је закон препознао да су изјаве неке особе, чак и ако су иначе клеветничке, важније од заштите права тужитеља. Примери „привилегованих“ изјава укључују сведоке који сведоче на суду или током депоновања, и законодавце који раде у службеном својству.
Истина и ништа али …
Што се тиче истинитости изјава, господин Смитх нам каже да су обе недвосмислено неистините, мада он с лакоћом признаје да се његова фирма мање бринула око тврдње да је рутер ребрендована верзија јефтинијег производа кинеске компаније званог Тенда, него са оптужбе да је његова компанија платила повољне прегледе.
Да бисмо се укратко позабавили захтевом за ребрандом, господин Смитх нам је рекао да спорни рутер (МВН-ВАПР300Н) није ребрандед Тенда производ: „Они једноставно нису исти“, рекао је без додатних објашњења. Изгледао је ФЦЦ документ који повезује један од медијаректних рутера компаније са Тендом, али тај документ говори о МВН-ВАПР150Н, претходнику ВАПР300Н. Не постоји званична документација којом смо успели да пронађемо која дефинитивно повезује ВАПР300Н са Тендом. ( Ажурирање: као што је истакнуто у коментарима, такође постоји преглед Медиабридге рутера на СмаллНетБуилдер-у који тврди да је повезао ФЦЦ ИД рутера са оним еквивалентног Тенда рутера, али преглед не садржи референце. Достигли смо пошаљите им на појашњење).
Ажурирање 2: Представник СмаллНетБуилдер нас је обавијестио да Медиалинк МВН-ВАПР300Н рутер има ФЦЦ ИД од В7ТВ368Р, који упућује на Тенда В368Р. Питали смо господина Смитха о овоме и он нам је објаснио да су рутери електрично идентични, што се првенствено тиче ФЦЦ-а.
Међутим, „бити електрично идентични не чини их идентичним“, рекао нам је, објашњавајући да је Медиабридге извршио значајне промене у софтверу и хардверу рутера пре него што га је послао на тржиште. Као релативно мала компанија, Медиабридге нема ресурсе за дизајн и производњу сваког производа који продаје. Компанија стога понекад „узима робне производе и чини их бољима“, што је узроковало збрку са Тенда усмјеривачем.
Из софтверске перспективе, господин Смитх нам каже да ВАПР300Н, између осталих побољшања, има и боље сигурносне карактеристике, боље опције конфигурације просљеђивања порта и много бољу опцију проширења домета. Хардверско гледано, Медиабридге је побољшао ДРАМ и блиц преко Тенда рутера, што му омогућава боље руковање сложенијим софтвером.
Укратко, објашњава господин Смитх, „сваком ко је стварно купио и користио оба производа, било би очигледно да то нису исти“.
Наставак на страници 2
